當政治進入校園 II：第三勢力在校園

　　上篇〈當政治進入校園：中山學生的投票行為〉發現中山學生在總統票與政黨票的投票行為上，與台灣社會有相當不同的選擇。除了有更高比例的人支持蔡英文外；政黨票更驚人地有49%的學生支持第三勢力。相較於台灣社會，第三勢力在中山的得票率顯得高出許多！就此，本篇將進一步對投給第三勢力的學生有一些簡單的分析，嘗試了解學生投給第三勢力背後可能的因素。

一、回顧──第三勢力在學院分佈情形

　　首先，先幫大家回顧一下國/民兩黨（以下稱舊勢力）與第三勢力，在中山大學各學院的分佈狀況。

資料來源：2016中山大學基本調查、中央選舉委員會

　　如圖一，社科院對第三勢力的支持異軍突起，上篇文章有提到這很可能與社科院學科背後的意識型態有高度關連；海院、文院對第三勢力的支持也過半；理、工、管院則較低比例的學生支持第三勢力，其中工院是唯一舊勢力勝過第三勢力的學院。

二、第三勢力是泛綠？

　　第三勢力有時會被貼上「與泛綠一掛」的標籤，或是直接被認為是泛綠陣營，那麼第三勢力支持者總統票究竟如何投？以下分析第三勢力支持者的總統票投票行為，結果如圖二。[1]

資料來源：2016中山大學基本調查、中央選舉委員會

　　看到圖二，筆者在此提醒一下，不能看到這張圖就說「第三勢力幾乎都是綠營支持者」，因為中山學生在總統票上，大多就都是綠營的支持者了，若按比例分配，第三勢力本來就會有高比例的人總統投蔡英文。圖二的重點在於支持第三勢力的人，比起平均有「更高比例」是支持綠營的人。

圖二是「從政黨票看總統票分配比例」，若從總統票的角度，看政黨票投票行為呢？分析結果如圖三。

資料來源：2016中山大學基本調查

　　確實投蔡英文的人，有近半的人去投第三勢力；但總統票投給藍營的人，去支持第三勢力的比例約有1/4也不算低。此外，這張圖也可以發現，泛綠比泛藍更容易發生「分裂投票」的情形。[2]

　　從圖三來看，支持綠營者確實比較可能去支持第三勢力，但要因此說第三勢力是「與泛綠一掛」還是有些牽強，畢竟泛藍也有不少比例的人投給第三勢力。而圖二那88%，主要是因為中山學生本來大多就是蔡英文的支持者，而不是支持第三勢力都是綠營的人。

三、第三勢力動員誰？

　　綠社盟或時代力量在選前許多的政見，政治光譜明顯都比國/民兩黨再更「左」一些，綠社盟甚至也有在做工會的動員，可是這些第三勢力有像國外的左派政黨，成功動員基層的勞工嗎？階級的分析結果如圖四。

資料來源：2016中山大學基本調查

　　可以發現投第三勢力的家庭階級分佈，與中山整體幾乎沒有任何差異（差異範圍都在統計誤差內），可見至少在中山大學的校園內，階級完全不是第三勢力成功動員的因素。反而如圖五，教育程度才有影響投票行為。

資料來源：2016中山大學基本調查

　　圖五是取父母教育程度較高者為基準，可以發現投第三勢力學生，其家庭擁有碩士以上學歷的比例大於投國/民兩黨者不少；大學/專科的比例則差不多；而僅有高中職以下的家庭，學生去投第三勢力的比例則較低。可見整體呈現「家庭教育程度愈高，學生愈容易投第三勢力」。

　　而第三勢力中的時代力量與綠社盟，又是怎麼分佈在各個教育程度階層中呢？可以看到圖五的下方，有大學以上學歷的家庭，學生偏好綠社盟，高中職以下則偏好時代力量。看來高教育程度家庭的小孩不僅愛投第三勢力，還偏愛第三勢力中的綠社盟。

　　此外，從中選會的資料來看，投第三勢力的民眾幾乎都聚集在都市，而且愈是在核心都市得票率愈高[3]。但從圖六來看，把學生的居住地簡易分為核心都市、都會區與城鎮、鄉村三種層級，中山大學與台灣社會竟然呈現完全相反的情況，鄉村地區有較高比例支持第三勢力，核心都市地區的學生支持第三勢力比例反而低於平均。

資料來源：2016中山大學基本調查

　

　　這種弔詭的現象，筆者嘗試做了一個大膽的解釋，這些原本在鄉村的學生，來到都市讀中山大學後，更容易看到社會的結構性不公平，而容易轉向投「相對偏左」的第三勢力。然而這可能必須在做更多的分析與訪談，本次調查無法再做更詳細的解答。

四、小結[4]

　　從以上的圖表，可以得出幾點結論：

1. 投第三勢力學生極高比例投蔡英文，原因在於蔡英文在中山本來就有極高支持度，其實總統投朱/宋的人，也有一定比例投第三勢力。但整體而言總統支持民進黨，政黨票確實較可能投第三勢力。
2. 第三勢力沒動員到階級，但是動員到了教育程度碩士以上的家庭，並且綠社盟比時代力量更得知識分子愛戴。
3. 在中山大學的校園，居住鄉村的同學反而有高比例投給第三勢力，核心都市地區則比例低於平均，此現象與台灣投第三勢力的城鄉分佈相反。

 　　從上篇到下篇的分析來看，此筆者認為「大學校園」的時間空間確實相當不同，隔著大學校門一條界線，卻產生迥然不同的政治型態，而且幾乎是另一個小世界的存在。

　　然而這條「校園界線」所產生的特別影響力，是暫時的──每個世代的學生，在學生階段都存有過激進的意識型態？還是長久的──專屬於我們這一世代，因近年來政治局面劇烈變化而產生的特別現象？若是前者，那當政治離開校園時，不一樣的影響力將灰飛湮滅；若是後者，就像上篇說的：「台灣的政治生態將產生翻天覆地的改變」。

（撰文者：張育誠）

---

[1] 若是將朱立倫與宋楚瑜分開來看，將產生樣本數過小問題，標準誤（統計誤差）容易偏高，因此將二者合起來看。

[2] 分裂投票的情由張仁瑋同學提出，張育誠進行分析與製圖

[3] 可參考網友繪製的圖片http://lescholar.pixnet.net/blog/post/207962899-2016年不分區立委選舉結果地圖(鄉鎮市區)
[4] 考量到有前面多種因素的分析，卻無法看出因素間影響力強度的差異，筆者在最後放上迴歸表。B是該因素影響力的大小，P值則代表該數據是否顯著，較可以相信（愈小愈可信）。